08 febrero, 2006

Dogmas.

Ñoras, ñores, me permitirán el ladrillo filosófico. Qué coño, que llevaba ya muchos días de costumbrismo de la Nueva Era (y dos huevos duros).

Sección A)


Dogma #1
.- El Estado Democrático de Derecho garantiza el disfrute de una serie de Derechos y Libertades bajo la salvaguarda de los Tribunales de Justicia.

Dogma #2.- Entre los Derechos incluidos en el elenco a que se refiere el Dogma #1 se encuentra el de Libertad de Expresión y la Libertad de Culto. En la nomenclatura clásica se llaman "Derechos Civiles de Primera Generación". Traen causa de las primeras revoluciones burguesas. El segundo de tales Derecho es por cierto -y entre otras cosas- corolario de la perfecta separación entre Iglesia y Estado (que es a su vez uno de los elementos fundamentales que me permiten hablar del Estado Occidental como Estado CIVILIZADO).

Dogma #3.- Si alguien -sea quien fuere- entiende que el ejercicio de la Libertad de Expresión por parte de un tercero vulnera de algún modo sus propios Derechos (incluyendo elementos constitutivos de la Libertad de Culto), de encontrarse en un Estado democrático de Derecho, debe acudir a los Tribunales de Justicia que determinarán si es o no es así. En última instancia, estando en la Europa del Consejo de Europa siempre le queda el recurso al Tribunal del Derechos Humanos de Estrasburgo. Sugeriría la lectura de la Sentencia dictada en el Asunto Groppera Radio dictada por dicho Alto Ribunal a mediados de los 80, por cierto. Es esclarecedora.

Y FIN DE LA HISTORIA.

Sección B)

Concurrente a)
El Derecho -obvietas obvietatis- es un sistema de normas, entendiendo por "norma" una prescripción de comportamiento.

Concurrente b)
b.1.- El Derecho es, además, un sistema heterónomo; quiere esto decir, se trata de un conjunto de normas que proviene del exterior del ser sujeto de dichas normas. Además, el Derecho -el Ordenamiento- que sujeta a una determinada persona NO es un sistema OPTATIVO. La mera sujeción a dicho sistema (para lo bueno y para lo malo, vaya por delante), sujeción que trae causa del nacimiento o de la ubicación en un momento determinado, hace las normas obligatorias para el sujeto -la persona- en el Estado correspondiente.

b.2.- Si no pensamos en el Derecho Interno, es lo cierto que el Derecho Internacional TAMPOCO es optativo para los Estados: en tanto Derecho, es obligatorio y vinculante.

b.3.- Vaya por delante que el hecho de que el Ordenamiento Jurídico sea respetado o no no tiene nada que ver con la VALIDEZ del Derecho. Lo cierto es que la validez de una norma jurídica trae causa exclusivamente de la licitud su sistema de creación, pero ése es otro tema que trataré si a alguien le interesa en otra parte.

Concurrente c)
c.1.- A diferencia del Derecho, la Religión (en abstracto) es, sí, un sistema heterónomo (normas surgidas como tales normas de un elemento exterior al Ser), sólo que la sujeción del ser a esas normas trae causa de un Acto de Fe.

c.2.- Para el creyente, en función del rigor de sus creencias, la religión TAMPOCO CONSTITUYE UN ORDENAMIENTO OPTATIVO.

c.3.- Lo que pasa es que si uno-por ejemplo- es católico, su corpus intelectual, moral y cultural puede comprender otras normas (aparte de las Jurídicas. No voy a entrar aquí acerca de los imperativos autónomos, éticos, que son en realidad bastante más importantes): tengo una estructura más amplia de pensamiento: como consecuencia de ella, yo puedo modalizar el rigor del ajuste de mi comportamiento a las normas prescritas por mi Religión.
Así, es asunto mio mi decisión sobre emplear métodos anticonceptivos, considerar que las palabras del Papa son insensatas, etc. Si no las cumplo (las normas que traen causa de mi religión católica) con rigor tendré -eventualmente- una sanción de índole religiosa. No otra.
Pasa como con los marxistas, sólo que estos no tienen esa opción: Marx es el único Marx, y Lenin es su profeta, y El Capital es texto sacro e ininmutable. Si uno se desvía del dogma es revisionista, y acabará en Siberia, en una Cheka o en el ostracismo intelectual, dependiendo del momento y el lugar. Hay alguna otra religión, no se os escapa, en que se entremezclan sanciones Jurídicas, sociales, religiosas, éticas... Eso resulta bastante primitivo, como no se os escapa.

c.4.- En ese sentido, a todo aquél que no se vea implicado por esa Fe, lo que determine una Religión determinada (o, más exactamente, lo que señalen los Ministros de dicha religión en la Tierra) ha de ser perfectamente irrelevante. Como mucho, los ajenos a tal religión podrían manifestar sus objeciones a las manifestaciones de los Ministros de la misma, del mismo modo que cada vez que yo veo a un Sindicalista en la Tele cambio de canal, o, en el mejor de los casos, considero que es, por defecto, un border-line (con el matiz de que las acciones sindicales SI me afectan a mí, pues determinan de modo absurdo e inconstitucional la vida en España, pero ese es también otro asunto).

c.5.- En definitiva, para quienes no profesan una Fé determinada, el asunto es folklore, arte o estupidez, según los casos. O, simplemente, nada.

Corolario: En un Estado Democrático de Derecho, las decisiones sobre los excesos en la Libertad de Expresión se adoptan por los Tribunales de Justicia. Punto final. Sea cual fuere la afección causada por el ejercicio de dicha Libertad. Y no debe haber debate: en los ESTADOS CIVILIZADOS, en los ESTADOS QUE HAN CREADO LA CIVILIZACIÓN, en los ESTADOS A LOS QUE QUIERE IR A VIVIR CUALQUIER PERSONA SENSATA, HUYENDO DEL TERCER MUNDO, en los ESTADOS EN QUE EXISTE UNA CULTURA, Y NO UNA ACUMULACIÓN DE COSTUMBRES TRIBALES, es así. Punto redondo.

Elementos marginales irrelevantes: Que los USA sean un desastre en términos de Libertades, que Israel haga no sé qué, que la descolonización fuese no sé cómo (abstracción hecha de las interesadas falacias introducidas por historiadores a sueldo), etc, etc, no tiene nada que ver con lo anterior.

Elemento marginal doblemente irrelevante: En "El Jueves" se le administra, precisamente cada miércoles, un tratamiento a la Religión Católica, sus Ministros y los Elementos Trascendentes -desde el punto de vista de la misma- que hacen que lo de la bomba en el gorro del profeta sea un asunto absolutamente nimio. Y nadie se escandaliza ya (a pesar de tratarse de aparentes ofensas -jajajaja- a la única Religión verdadera, BTW :D)

Consideración de cierre: Cierto es que los Daneses también son la Hostia, cuando los Embajadores de TODOS los Estados donde se profesa de modo mayoritario una determinada religión(que se caracteriza por bloquear y vulnerar la Libertad de Culto de todas las las demás, btw) SOLICITAN una entrevista con el primer Ministro para dar salida al tinglao organizado por un dibujante y ÉSTE NO LES RECIBE. Eso no es muy inteligente. Pero bueno: a lo mejor son principios. Política. Y eso no es Derecho. Como tampoco lo es (vid supra) la Religión. Y las religiones.

Hala, me voy a casa. Recordadme que os cuente lo de MBO comprando un pijama para UPMM. Un pijama con dibujos de hombres de nieve. Debió ser notable la cara de cachondeo del hortera (en el sentido estricto del término) cuando MBO dudaba entre tonalidades rojas y verdes de fondo. MBO debió sonrojarse un tanto cuando descubrió que tales hombres de nieve practicaban las diversas posturas del Kamasutra. Blanquitos sobre fondo verde o rojo, sí. Menos mal que UPFM, que acompañaba a MBO, no se enteró. MBO, según creo, superó en rojez al fondo del susodicho pijama. Si.

11 comentarios:

arbusto el guerrero dijo...

No entiendo por qué una de las señas de identidad de la izquierda es la constante burla que hacen a la Iglesia Católica, y luego hablan de respetar y no ofender al Islam.
A mí me da igual lo que se diga y escriba sobre el Vaticano, Mahoma o todo aquel que crea tener el monopolio de la verdad divina. Pero que no me den lecciones de coherencia, por favor.

Pepa dijo...

Hans,
Me sucede igual que a ti... que llevo fatal la censura y las faltas contra el estado de derecho!!!

Arbusto,
Muy acertado, sí!
Nadie se ofendió con las caricaturas de Erase Una Vez el Hombre... C'est la vie!! Al final, el que cede en todo genera monstruos, igual que los padres que consienten todo y generan monstruitos!!
;)

Pepa dijo...

Lo siento, Hans, no he podido resistirme... te he nombrado again en mi post del día porque estás mejor documentado en estos temas!!
;)

Awake at last dijo...

Gracias, Hans, me has ayudado a recordar por qué dejé Derecho, XDDDD
(eeees brooooomaaaaaaa)

Besos!

Hans dijo...

No, Awake: lo dejaste, probablemente, porque no lo empezaste como consecuencia de la "Vocación", si no por el manido asunto de las (teóricas) salidas, y supongo, en parte, porque tuviste malos profesores, por lo que he podido entrever en tu blog. Evidentemente, no te dí clase yo. :D

Achab dijo...

De antología. Sin más.

elpep dijo...

Clavao, joven Hans, clavao.
Eso si, para lo que va a servir que lo expliques clarito... Tanto a los que se dedican a quemar embajadas como los que justifican sus acciones en este lado del mundo...
Pero que coño, CLAVAO.

sue dijo...

Yo también estoy hartita de los musulmanes que se sienten ofendidos, de los testigos de jeovah que no quieren transfusiones, de los mormones que se quieren casar con 25 tías y vivir en una caravana a cuenta de sus pensiones de madres solteras y de los católicos fundamentalistas que dicen que los homosexuales están enfermos. Pero, sobre todo, de los primeros. ¿Es que yo no me tengo que poner un trapo en la cabeza si quiero ir, un suponer, a Irán? Pues a joderse con las viñetas, hombre, que cualquier excusa es buena para atacar la libertad de expresión y siempre hay un político dispuesto a hacer suya esa causa.

Xurri dijo...

Desde luego la coherencia interna del escrito no se puede negar.
Lo he intentado 3, tres veces. Las tres creo que lo he entendido. Pero llego al final de la elctura en tal estádo de ánimo que mi constructiva intención de comentar se encuentra con un cerebro tamaño Simpson que no sabe qué más decir.

Ah, bueno si, una opinión no necesariamente contraria - pero sí:
El derecho a hablar está claro, es legal, nadie lo niega.
La autoridad moral y la responsabilidad intelectual son conceptos relacionados que NADA tienen que ver. Y a menudo se emplean (o no) de maneras más que discutibles.
A troche y moche. Por rojos y azules, romanos y bretones, árabes y cristianos.
Un poco de educancia no nos vendria mal.
Me voy a dormir, que este post me ha provocado un rebrote de la mixomatosis. :)

Sr. D dijo...

Sombrerazo.

pcbcarp dijo...

Acabo de leer esto por tu comentario en la barra. Pues, ¿qué quieres que te diga? De acuerdo en lo fundamental. Lo único, es que a tu ortodoxo planeamiento jurídico le falta lo del elemento coercitivo que es lo que hace, en última instancia, que la norma jurídica se cumpla. La Iglesia Católica -por fortun- carece ya de fuerza inmediatamente aplicable para hacer cumplir sus normas y por eso se han adaptado. Pero los que tanto se ofenden por las caricaturas, pues resulta que sí tienen cierta fuerza para hacer cumplir sus dictados. Yo me puedo permitir el lujo de decir lo que quiera (y mira que, en general, me acusan de pro-moro)pero sólo porque mi blog lo leen cuatro gatos, que si fuera referente mediático, la cosa sería muy distinta.